Gotovo deset mjeseci nakon gubitka trudnoće M. R. i dalje traži odgovore o postupku kiretaže u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci. U međuvremenu je Hrvatska liječnička komora (HLK) promijenila dio ranijeg zaključka i utvrdila stručni propust zbog izostanka pisanog informiranog pristanka, dok je predmet prijavljen DORH-u i USKOK-u. Pritužbu je registrirala i Europska komisija.
Slučaj M. R., o kojem je Budica već pisala (tekst je dostupan OVDJE), dobio je novi nastavak. I to znatno ozbiljniji nego što je izgledalo nakon prvih očitovanja zdravstvenih institucija.
Podsjetimo, riječ je o postupku kiretaže nakon gubitka trudnoće u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci krajem prošle godine. Pacijentica od tada pokušava dobiti potpunu medicinsku dokumentaciju i odgovore o tome kako je postupak proveden, kako je dokumentirano stanje trudnoće te na temelju čega su nadležna tijela zaključila da stručnog propusta nije bilo. U međuvremenu se, međutim, dogodio važan preokret…
Od „nema stručne pogreške“ do utvrđenog propusta
M. R. navodi kako je Hrvatska liječnička komora u prvom mišljenju zaključila da nije bilo profesionalne pogreške. No nakon njezina prigovora, prema dokumentaciji koju je dostavila Budici, HLK je priznao da se ranije mišljenje nije osvrnulo na pitanje postojanja valjanog informiranog pristanka.
U novom mišljenju, kako navodi pacijentica, HLK je utvrdio da u medicinskoj dokumentaciji ne postoji pisani, osobno potpisani informirani pristanak.
– HLK je sada službeno utvrdio ono na što cijelo vrijeme ukazujem – da u dokumentaciji nema mog pisanog i osobno potpisanog pristanka. To je označeno kao stručni propust i povreda mojih prava kao pacijentice – kaže M. R. te dodaje kako je HLK ostao pri zaključku da je sam medicinski postupak bio stručno opravdan.
Upravo taj dio novog mišljenja za M. R. otvara dodatna pitanja:
– Ako nema pisanog pristanka, ako dokumentacija ne pokazuje sve što se događalo i ako je HLK sada utvrdio stručni propust u dokumentaciji i povredu mojih prava, kako se onda može govoriti da je sve bilo uredno? – pita pacijentica
Bolnica tvrdi da je dokumentacija potpuna
Jedan od središnjih problema na koji M. R. ukazuje jest medicinska dokumentacija; tvrdi da joj je Opća županijska bolnica Vinkovci više puta dostavila dokumentaciju koju je predstavila kao potpunu. Prema njezinim riječima, ravnatelj bolnice dr. Krunoslav Šporčić potvrdio je da je riječ o svim dokumentima kojima bolnica raspolaže. No, pacijentica tvrdi da u tom spisu nedostaju podaci koji bi omogućili neovisnu rekonstrukciju događaja.
– Ako je to cijeli moj medicinski spis, onda želim znati na temelju čega je netko mogao donijeti zaključak o tome što se dogodilo. Gdje su detaljni podaci o stanju trudnoće, objektivni ultrazvučni parametri i dokumentacija neposredno prije zahvata? – dodaje M. R. koja posebno naglašava da ne tvrdi kako dokumentacija dokazuje da je trudnoća neposredno prije zahvata bila vitalna.
– Ne tvrdim da je trudnoća bila vitalna. Ne tvrdim ni suprotno. Moj problem je što iz dokumentacije koju su mi dali ne mogu neovisno utvrditi što se dogodilo.
Pitanje informiranog pristanka
Pitanje informiranog pristanka tako je postalo jedno od ključnih pitanja cijelog slučaja. Prema navodima M. R., Ministarstvo zdravstva joj je u rujnu odgovorilo da je ravnatelj bolnice potvrdio kako joj prije zahvata nije uručen propisani obrazac informiranog pristanka na potpisivanje.
Ministarstvo je, prema njezinim riječima, navelo i da su zbog toga poduzete određene mjere prema ravnatelju. M. R. sada traži odgovor što to konkretno znači.
– Ako nije bilo nikakvog propusta, zašto je onda Ministarstvo utvrdilo da mi nije uručen propisani obrazac i koje su to mjere poduzete prema ravnatelju?
To pitanje za nju je posebno važno jer je ravnatelj ranije postupak ocijenio provedenim lege artis, odnosno prema pravilima struke.
„Koji je lijek primijenjen?“
Drugi dio njezinih pitanja odnosi se na anesteziju i lijekove korištene tijekom postupka. M. R. navodi kako joj je iz bolnice objašnjeno da zaseban anesteziološki zapis ne postoji jer je korištena lokalna anestezija. No upravo tu, tvrdi, ostaje bez odgovora na vrlo konkretna pitanja.
– Koji je lijek primijenjen? Koja doza? Kojim putem? Tko ga je primijenio? Gdje je to zapisano? Ako je lijek primijenjen, mora postojati neki trag o tome.
Prema njezinim navodima, tijekom komunikacije s bolnicom dobivala je odgovore da dodatna dokumentacija ne postoji. Zbog toga je, kaže, osobno ponovno otišla u bolnicu kako bi preuzela dokumentaciju, no dobila je iste materijale koje je već ranije imala.
Predmet prijavljen DORH-u i USKOK-u
M. R. navodi kako je cijeli slučaj prijavila DORH-u i USKOK-u radi provjere mogućih nepravilnosti u postupanju nadležnih institucija. Prema njezinim riječima, DORH je od nje već uzeo iskaz i zaprimio relevantnu dokumentaciju.
Istodobno, predmet je došao i pred Povjerenstvo za zaštitu prava pacijenata Vukovarsko-srijemske županije. Povjerenstvo je, prema njezinim navodima, od bolnice zatražilo dodatno očitovanje o tome kako je pacijentica bila informirana, na koji je način evidentiran njezin pristanak te zbog čega pojedini dijelovi medicinske dokumentacije nisu bili ispunjeni.
– Meni više nije dovoljno da mi netko kaže da je sve bilo u redu. Želim vidjeti gdje to piše i na temelju kojih podataka je to zaključeno – poručuje M. R. čija je priča u međuvremenu dobila i europsku dimenziju.
M. R. navodi kako je Europska komisija – Glavna uprava za pravosuđe i potrošače registrirala njezinu pritužbu pod oznakom CPLT(2026)03371. Važno je pritom naglasiti kako sama registracija pritužbe ne znači da je Europska komisija utvrdila povredu prava Europske unije. Riječ je o registriranoj pritužbi koja će biti razmatrana u okviru primjenjivog prava EU-a. Za M. R. to je, međutim, još jedan korak u pokušaju da dobije odgovore na pitanja koja postavlja već mjesecima.
– Nakon svega što se dogodilo, više ne tražim dobru volju, nego dokumentaciju i odgovore.
Četiri pitanja i dalje otvorena
M. R. cijeli slučaj danas svodi na nekoliko ključnih pitanja: postoji li valjan informirani pristanak, gdje je dokumentirano što je tijekom zahvata korišteno od anestezije i lijekova, je li medicinska dokumentacija doista potpuna te postoje li podaci koji omogućuju neovisnu provjeru stanja trudnoće neposredno prije zahvata. Posebno ističe da ne tvrdi kako ima dokaz da je trudnoća 31. prosinca 2025. bila vitalna.
– Ne tvrdim da je dokumentacija dokaz da je trudnoća bila vitalna. Tvrdim da dokumentacija mora omogućiti da se utvrdi što se dogodilo.
Prema njezinim navodima, upravo je zbog nedostataka u dokumentaciji nemoguće neovisno odgovoriti na neka od ključnih pitanja slučaja. M. R. u završnim rečenicama najavljuje da će nastaviti koristiti dostupne pravne i institucionalne mehanizme u Hrvatskoj, a ako za to budu ispunjeni uvjeti, i pred europskim institucijama.
– Postoje dokumenti. Ili ne postoje. Ako postoje, neka ih pokažu. Ako ne postoje, neka se utvrdi zašto ne postoje i kako je bez njih doneseno stručno mišljenje.
M. R. umjesto zaključka:
– Nakon gotovo deset mjeseci ne tražim ničiju dobru volju. Tražim ono što bi svaki pacijent trebao imati; potpunu dokumentaciju i jasne odgovore o vlastitom liječenju.